A-Critical分析 -  CJI性骚扰案例

下载PDF.


消息: 在对印度的主要司法案件(CJI)的性骚扰案例的情况下,申诉人认为“她有权复制Bobde小组报告

案件的时间表:

  • 一名宣誓书是由前脚队的工作人员发布的,声称印度首席大法官的性骚扰和对家人的迫害。
  • 在媒体中出版这些报告后,CJI在最高法院(SC)召开了紧急审理。根据记录,这坐坐在处理''很高兴触及司法机构的独立性。'
  • 4月23日, 内部面板是构成的 探讨CJI的指控,包括君主的Bobde,N V Ramana和Indira Banerjee。
  • 5月6日,SC秘书长在新闻稿期间通知了这一点 CJI已通过Justice Bobde Panel提供干净的电锯 报告的内容不会公开。

背景

  • 在任何内部程序之前 成立于处理此类案件,议会通过在第124条第124条规定的宪法中删除法官(为删除最高法院法官)和第218条(用于删除高等法院法官)。
  • 后来法院取得了一个 区分“可解散行为”和不良行为之间的区别 通过其各种订单。
  • 自我监管的想法首先出现了 1995年案例 关于孟买高等法院的当时首席大法官。
  • 在这种情况下,SC概述了可以通过处理此类案件的程序。
  • 1997年,CJI J.S. Verma分发了一份文件 标题为“司法生命价值的重述”,含有法官理想行为的基本要素。
  • 1999年,采用了内部询问的程序,在五名法官委员会为此目的而成的一份报告。但程序没有公开。
  • 2014年,在一个女区和会议法院对Madhya Pradesh高等法院的坐立法官骚扰的指控之后,一个最高法院的替补队指示法院的注册表 让内部程序公开 为了透明度.

什么是对SC法官进行询问的程序?

不当指控 服务法院和各种高法院的法官 通过内部程序进行处理。 对高等法院法官的指控程序 如果对高等法院法官作出指控,高等法院的首席大法官应审查。如果它是轻浮的,CJ可能只是提起投诉并通知CJI。 如果投诉是严重的,高等法院的CJ应询问此事并决定是否需要进一步探讨。如果CJ感到投诉需要更深的探索,投诉应转发给CJI。 CJI将采用同样的程序,是否投诉已被转发给他或他已直接收到投诉。 CJI将询问并获得高等法院和有关缔约方的首席大法官的回应,如果需要更深的探针, 包括来自其他高法院和一名高等法院法官的两个首席大法官的三名成员委员会必须形成. 对高等法院首席司法的指控程序 如果收费违反高等法院首席司法,则同样的获取该人的回应程序是CJI。如果需要更深的探针,a 包括最高法院法官的三名成员委员会和其他高法院的两个首席大法官将形成. 对最高法院法官的指控程序 如果收费是针对最高法院的法官,并且CJI需要更深层次的探针,他将构成一个 委员会由3次法官组成的至高无上 T。 对最高法院首席司法的指控程序 如果收费是针对最高法院的法官,那么 委员会将包括三名最高法院法官。但是,有 没有单独的规定 在内部程序中处理对CJI的投诉。

阅读更多文章: 对CJI的骚扰费用

内部程序的目的

它使外部代理商远离调​​查司法机构,因此 保持司法机构的独立性。关于对司法机构严重指控处理的内部机制存在的认识 在司法程序中避免公众信任。机制也确保了 在早期阶段拒绝了轻浮的投诉。 查询委员会可能的结果 当委员会发现有物质的指控时,可以采取以下步骤之一: 如果指控没有物质,投诉应提交CJI,他可能会采取这样的进一步步骤,因为他认为适合。 如果指控具有严重的性质并认行者删除法官,应建议辞职的法官辞职,如果法官不愿意辞职,CJI可能会向首席大法院提供有关的首席司法,而不是向他拨出任何工作,并告知主席和总理这一情况。这一行动清除了议会启动诉讼的搬迁方式。

为什么委员会报告没有公开?

在司法系统中听取对不同利益攸关方的投诉的机制

这一行动清除了议会启动诉讼的搬迁方式。

性骚扰受害者可以采用以下几个课程

如果受害者是法院员工和投诉是针对HC / SC / CJI的判断

  •       查询将根据Inhouse程序进行。

如果受害者是非法院 - 工作人员和投诉是反对HC / SC / CJI的判断

  • 查询将在内部程序下进行。
  • 提供性骚扰法案,2013年可能适用,因为它不排除任何特定类型的被告。但是,休息法院或高等法院的休息法官或任何高等法院的坐在任的大法官应该被调查在内部程序下。

巴尔议会仅探讨了1961年第9,35和第42(1)条,并根据印度规则的议长议会第9,35和42(1)条对律师的不当行为申诉。

预防性骚扰法案,2013年也可以申请如果非法院人员指责律师的不当行为。

如果法院人员被指控不当行为,SC服务和行为规则将申请。

委员会未公开报告的决定是基于判决 印度的Indira Jaising V最高法院。 这一判决指出了这一点 在法官同行时已采用内部程序进行询问,以便在申诉中对高等法院的首席大法官或法官进行投诉,以便在投诉中所作的撤销性的真理。内部调查是为了他(CJI)自己的信息和满足的目的。

案件中的机构偏见的要素

最近,苏克法官Lokur表示,他对CJI处理了性骚扰案件的令人满意,并提出了通过所采用的程序的关键概述:

做了什么 应该做些什么
在发布指控后,最高法院的秘书长召开,指控完全是虚假和冒犯的,并且完全否认。 秘书长的能力应该否认对指控的任何疑虑,并允许法律采取自己的课程。
在娱乐投诉后,CJI是名单的硕士,提名自己是主导法官。 鉴于CJI本人的指控,CJI应该构成了一个由SC的任何其他法官主持的替补席。
案件的记录没有表明在长凳上存在CJI的存在。 记录应该提到CJI的名称作为主导法官。
委员会由全法院任命,但CJI本人。 最高法院倡导记录协会(SCAORA)以及最高法院律师协会(SCBA)对其不满意的程序不幸,并要求全法院采取法律要求的必要步骤。
向委员会提供的任务仅限于对不需要的身体接触的指控“而不是受害者。 委员会的询问应该是在指控方面,因为工作人员的宣誓书确实包含可验证的文件证据,这可能会导致(如果已被证明)结束受害者。
内部委员会之前的诉讼程序是非正式的,这就是员工不允许法律代表的原因。 鉴于CJI和员工之间的权力不平衡,并保护受害者免受重新受害,委员会可以允许员工舒适的支持人员
秘书长拒绝通过参考Indira Jaising V.最高法院的判决,向员工提供向员工的报告副本。 鉴于Inhouse查询不是正式的,也没有提到判断也没有提及任何此类禁令,可以随附的申诉人提供该报告。

 

结论

这种情况留下了许多问题未经答复和不完整的问题。这些问题必须得到最高法院的回答,并在公众之间创造信心,即该国最高的司法办公室不会做任何涉及它的人。

阅读更多文章: 对CJI的骚扰费用 还原定价审计和CAG的职责